Patent Pope Prof. Dr. Josef Straus

Born 1938 in Trieste, Italy. Law Studies in Ljubljana and Munich. Private practise from 1968 to 1977; since then with the MPI, later also other universities. Author or co-author of numerous publications in the field of industrial property, especially in the biotech field. Consultant to OECD, WIPO, UNCTAD, UNIDO, CEC, World Bank, Scientific Services of the German Federal Parliament and the European Patent Organisation. Former President of the International Association for the Advancement of Teaching and Research in Intellectual Property (ATRIP), Chairman of the Program Committee of the International Association for the Protection of Industrial Property (AIPPI), Chairman of the Intellectual Property Rights Committee of the Human Genome Organisation (HUGO), Member of Standing Advisory Committy of the European Patent Organisation (SACEPO), Senate Commission on Basic Issues of Gene Research of the German Research Assocation (DFG) etc.

Straus @ MPI
Ärztezeitung 2000-07-24: Fischer und Däubler-Gmelin streiten um die Umsetzung der EU-Biopatentrichtlinie: Der Artikel zitiert diverse Patentjuristen mit Forderungen zugunsten von Genpatenten.
Ohne Patente auf DNA-Sequenzen gibt es keine neuen Arzneimittel
, sagt etwa Joseph Straus vom Max-Planck-Institut für ausländisches Patent- Urheber- und Wettbewerbsrecht in München. Ebenso sieht es Christian Stein vom deutschen Humangenomprojekt. Nur ein Patent, das die DNA-Sequenz einschließe, ermutige Firmen, in medizinische Gen-Anwendungen zu investieren. "Wenn Sie nur das Produkt schützen, nicht aber die Idee dafür", erläutert Straus, "dann würde jeder versuchen, aus der verwendeten Gensequenz ein ähnliches Produkt zu entwickeln". Während Justizministerin Herta Däubler-Gmelin sich die Position von Straus zu eigen macht, stellt sich die grüne Gesundheitsministerin Andrea Fischer an die Spitze einer Gruppe diverser Verbände, die eine Behinderung der Entwicklung durch zu breite Patentansprüche befürchten und fordert Zurückhaltung bei der Umsetzung der EU-Richtlinie zur Genpatentierung. Die Ärztezeitung höhnt zusammen mit den zitierten Patentjuristen, es gehe hier nur um eine rechtliche Absicherung von seit Jahrzehnten etablierter Patentamtspraxis und es sei nicht erwiesen, dass diese Praxis irgendwelchen Schaden angerichtet habe.
Studie von Fraunhofer und MPI über die wirtschaftlichen Auswirkungen von Softwarepatenten: In 2001-01, the German Federal Ministery of Economy and Technology (BMWi) ordered a study on the economic effects of software patentability from well known think tanks with close affinity to the German patent establishment: the Fraunhofer Institute for Innovation Research (ISI.fhg.de), the Fraunhofer Patent Agency (PST.fhg.de) and the Max Planck Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law (MPI = intellecprop.mpg.de). The study was largely concluded in 2001-06 and preliminary results were presented to a selected audience. The final report was published by the BMWi on 2001-11-15. The study is based on an opinion poll answered by several hundred software company representatives and independent software developpers, conducted by Fraunhofer ISI. Most respondents have had little experience with software patents and don't want software patents to become a daily reality like in the US. The poll also investigated the significance of open source software for these companies and found it to be of substantial importance as a common infrastructure. Based on these findings, the Fraunhofer authors predict that an increase in the use of software patents will put many software companies out of business and slow down innovation in the software field. The study then jumps to conclude that software patents must be legalised and SMEs must be better informed about them. This surprising conclusion is drawn by the patent law scholars from MPI. The MPI's legal study does not explore any ways to redraw the borders between patents and copyright but just takes the EPO and USPTO practise as an inevitable reality. They find that the EPO's caselaw is contradictory and chaotic and blame this on Art 52.2c EPC, which they say has failed to provide clear guidance and should therefore be deleted. Business related algorithms are, they say, less likely to be patented at the EPO than algorithms that "stand in a tradition of engineering". The MPI writers however do not try to provide a clear rule for distinguishing the two, and they oppose the idea of drawing a line between the physical and the logical ("technical inventions" vs "rules of organisation and calculation") as done by lawcourts in the 70s and 80s, asserting that information is also a physical phenomenon. They propose that all legislative power concerning the limits of patentability be handed over to the EPO, which should then, at its discretion and as far as Art 27 TRIPs allows, consult experts of interested parties for regular rewriting of its Examination Guidelines. Art 27 TRIPs demands that patents be "available in all fields of technology", and the MPI understands "technology" as "the useful arts" and is careful not to mention Kolle and other European theoreticians of the concept of technical invention. Summarily the study can be summarised as "Fraunhofer: software patents are unpopular in the software industry and dangerous to innovation and competition. MPI: Fine, so let's legalise them quickly."
Patent Lobbyism and Scripture Erudition in the name of Max Planck: Das Max-Planck-Institut für Internationales Patent-, Urheber- und Wettbewerbsrecht in München, neuerdings auch als "Munich Intellectual Property Law Center" (MIPLC) oder "Kaderschmiede in der Hauptstadt der Patentbewegung" (KHPB) bekannt, betätigt sich seit Jahren als rechtspolitischer Wegbereiter des Privatbesitzes an allen Geisteserzeugnissen, die sich irgendwie beanspruchen und verwerten lassen. Insbesondere der Lehrstuhl für Gewerbliche Schutzrechte ist eng mit EPA, AIPPI, Großunternehmen und allen Schaltstellen der Patentbewegung in der Bundesregierung, der Europäischen Kommission und bei den Vereinten Nationen verflochten. Ratschlüsse des Europäischen Patentamtes sind für Prof. Straus und Kollegen eine Quelle der Erkenntnis, die es zu ergründen und zu predigen, niemals aber an volkswirtschaftlichen oder sonstigen Zweckbestimmungen zu messen gilt. Als Max Plancks Kollege Ernest Rutherford die Wissenschaft in "Physik vs Briefmarkensammeln" einteilte, verspottete er damit diejenigen Gelehrten, denen nicht primär an der Erforschung objektiv überprüfbarer Zusammenhänge gelegen ist. Es gibt jedoch einen informellen Maßstab, an dem MPI-Gelehrte ihre oft willkürlich anmutenden Schriftauslegungen orientieren: die Wünsche der "Wirtschaft", d.h. der zusammen mit Straus im Beirat des Europäischen Patentamtes (SACEPO) vertretenen Großkonzern-Patentjuristen, unter denen sich wiederum nicht wenige Alumni und Gönner des MPI finden.
Association Internationale Pour la Protection de la Propriété Industrielle (AIPPI): AIPPI defines itself as an "association of patent lawyers, patent owners and other users of the institutions of industrial property". Indeed most actors of the patent world are members of AIPPI. In Vienna in 1997 AIPPI passed a resolution demanding the legalisation of software patents in Europe. In 2001 in Melbourne there was an AIPPI resolution proposal for worldwide patentability of business methods (unclear whether accepted or not). In 2002 an AIPPI paper submitted to WIPO demands worldwide patentability of software and business methods.


Software Patents > Players > Josef STRAUS
Gert KOLLE	Josef STRAUS	Daniele SCHIUMA	Jan BUSCHE	Ralf NACK