Nouvelles sur les Brevets Logiciels en 2003

The report, apparently written by the Department of Trade and Industry together with scholars from UK universities, compares the innovative capacity of the UK to that of other countries and measures this capacity by some indirect indicators, among which the number of patents has particular weight. There a few examples pulled out from the software industry, and they do seem throughout to be rather gripped by a "must maximise the number of patents being achieved" and "we must teach SMEs to make better use of the patent system" mentality. The report also mentions a set of 7 committees called "Innovation and Growth teams" set up to advise the Govt sector by sector on innovation. The one on "Software and digital content" has not yet reported, though all but one of the others now have.

An editorial of the US magazine BusinessWeek reports that a group of "left-leaning politicians" and "open-source advocates" by "last-minute lobbying" "upended" a directive proposal in such a way that it actually "bans software patents", thereby creating an "industry-specific exemption" which violates the TRIPs treaty amd "erases billions in intellectual property granted by the EPO". The author gives Europe a lot of advice, demanding that Europe should set an example by finding a formula that "spurs innovation while safeguarding intellectual property". The article contains various contradictions and false assertions. Jim Bessen (innovation economics researcher at MIT) and others have written letters to the editor.

A fledgling software company is claiming ownership to all algorithms that can be used for modifying contents in write-once-only media by appending to the end, including those laid down in industry standards. The patent would be grantable under the European Commission's directive proposal but not under that of the European Parliament.

In an interview with the Washington Post, Intel Chaiman Andrew S. Grove says that the USA "needs to revamp not just the patent system, but the entire system of intellectual property law. ... It needs to redefine it for an era that is the information age as compared to the industrial age."

A study written at the order of Microsoft by the Muenster University Institute for Computational Economics (MICE) says that every Microsoft job in Germany creates about 7 non-Microsoft jobs in the downstream industry and that software patents are good. The reasoning is very similar and no more sophisticated than that of the BSA studies which the European Commission and the US Trade Representative cite in favor of their software patentability proposal: proprietary software directly remunerates those who write programs, and it does this by means of "intellectual property", of which patents are one important kind.

Microsoft has published licensing terms for a series of patents which cover the FAT file format. These license terms exclude free software such as the GNU/Linux operating system. Several of the patents on which Microsoft's terms are based have also been granted by the European Patent Office. However under the European Patent Convention, as confirmed by the recent vote of the European Parliament, these patents are invalid. Moreover, the European Parliament's Art 6a assures that the use of a patented technique for the purpose of interoperation is not a patent infringement.

At its recent conference, the youth wing of the UK Liberal Democrats has passed a resolution which criticizes the Libdem members of the European Parliament (MEPs) for voting in favour of software patents. The UK Libdems in teh European Parliament, led by Diana Wallis and Andrew Duff, had had followed the recommendations of Arlene McCarthy (MEP, UK Labour) and the UK Patent Office, therebey taking an extreme pro-patent line within the European Liberals, thereby ignoring the party's written policy documents as well as their own lip-service paid to these documents before the vote. The Libdem Youth calls on the Libdem MEPs to follow the party's line before the second reading in the European Parliament.

The chairman of CECUA.org (Confederation of European Computer User Associations), Alain Moscowitz, has presented a paper which pleads in favor of patentability of software, including business methods, at a dinner organised by the "European Internet Foundation", an organisation financed by large IT companies for the purpose of wining-and-dining members of the European Parliament. Among the MEPs most active in EIF include Arlene McCarthy, Jannelly Fourtou, Erika Mann and Elly Plooij-Van-Gorsel, all of whom campaigned and voted for unlimited patentability in September, whereas some of them had taken the opposite view before. The behaviour of Mr. Moscowitz is even more surprising, because some of the associations which he claims to represents have expressed contrary positions and 290,000 computer users have signed a petition which demands the contrary of what Moscowitz is demanding.

Computerworld.dk has an article titled "Open source destroys danish innovation" which reports about "3 innovative danish SMEs" who went to see the government to complain about the European Parliament's amendments to the directive, saying that the EP made it impossible for them to protect their intellectual property. This was echoed by a FUD campaign of major danish IT associations, similar in tone to the Computerworld article. Preliminary research shows that the SMEs in question are all close allies or subsidiaries of Microsoft. None has publicly pointed to any case studies to demonstrate a legitimate need of their business for any kinds of software patents. Like the 5 Telecom CEOs, they have shunned public discourse and relied solely on secretive lobbying.

The European Commission is proposing new rules about when patent licensing and other technology-transfer agreements should and should not be allowed by competition law. The new law would concentrate on the actual effect of the agreement entered into, rather than its form.

The software patent directive will be discussed by the European Council's Patent Policy Working Party (governmental patent experts) in the first half year of 2004 and there will be pressures to produce a counter-proposal to the European Parliament's amendments by May 2004 and to have an inofficial consensus document at the patent expert level in March before the formal meeting of the heads of governments which will take place on March 25-26th.

A US court in San Francisco has condemned Microsoft Corporation to a payment of 62 million US dollars for using "whiteboards" in its video conferencing software "Netmeeting". This feature had been patented by the plaintiff Imagexpo LLC, a daughter company of SPX.

EICTA, a lobbying group representing most large telecommunication and consumer electronics companies in Europe as well as some SMEs has published a press release which literally echoes the letter signed by CEOs of Nokia, Ericsson, Alcatel, Philips and Siemens earlier this month, complaining about the European Parliament's amendments to the proposed software patent directive and asking the Commission and the Council to undo these amendments and immediately go on a confrontation course with the Parliament. The Council did not follow this call during its meeting of today but postponed the debate to next spring, when the Irish presidency takes over. EICTA expresses dismay at this postponement and directs demands of "the industry" to the Irish presidency as well as to the Belgian government. The latter demands are based on the false claim that the Belgian EICTA member organisation AGORIA represents Belgian SMEs.

AT&T has sued EBay for infringment of a patent on "mediation of transactions by a communication system" which has been granted by the US Patent Office as well as the European Patent Office.

According to observers of yesterday's meeting Software Patent Directive appears not on the agenda for the Competitiveness Council next week. That means that it will not be possible to transmit anything to the European Parliament for a second reading this session. There simply isn't time. The Italian presidency feels it has taken this dossier as far as it can, and it will now fall to the Irish to produce the Council's Common Position during its six month term in the first half of next year. That means that the Council's Common Position will be transmitted to the next Parliament.

In a report "Preparation for the Competitiveness Council meeting on 26 and 27 November 2003", appearing as item 17 in part II of the agenda (page 4), there is, amongst other topics "subitem 5Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the patentability of computer-implemented inventions" with with two patent-lobby documents cited for reference: the original CEC proposal from last year, and the "progress report" holding document from 13 November. Presumably, a significant factor in the Coreper discussion will be how the Working Party meeting yesterday turned out. It may well be that the worst possible document was unanimously agreed at the Working Party yesterday, and that it is going to be given to the Ministers to rubber-stamp.

In circles close to the European Commission's industrial property unit and the Council patent working party, documents have recently circulated which criticse the European Parliament's amendments and give reasons for their rejection. Governmental patent lawyers are trying to kill the Parliament's amendments with technicalities. We have started working on a document which comments on this reasoning, paragraph by paragraph.

Currently several patents are pending at the EPO on coding methods for using special characters (e.g. accented European characters) in internet domain names. One such pantent was granted but withdrawn, others are under application.

It was reported today at the end of the French Council of Ministers that the French governement will propose to his european partners a delay before the Council's final decision of its stance, in order to do another internal consultation.

Microsoft Coroporation has published a set of XML-based definitions of office formats used in applications such as MS Word, MS Excel, MS Powerpoint etc. These come together with a set of conditions of use of these formats which are imposed with help of unnamed patents on these formats: "Microsoft may have patents and/or patent applications that are necessary for you to license in order to make, sell, or distribute software programs that read or write files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas." It is known that Microsoft has been applying for patents at the European Patent Office (EPO) which cover current or possible future MS Office formats.

The chief executive officers of Alcatel, Ericsson, Nokia and Siemens have signed a letter to the European Commission and the European Council which complains about the European Parliament's amendments to the proposed software patent directive, saying that these will effectively remove the value of most of the patents of their companies and thereby harm the competitiveness of Europe's industry and violate the TRIPs treaty. FFII points out that the Directive indeed threatens the interests of the patent departments of such companies, but not of the companies themselves: The letter is characterised by untruthful dogmatic assertions which say much about the thinking of patent departments and little about the interests of their companies, many of whose employees, especially software developers, support the positions of FFII.

On 27 November 2003 the European Parliament's Committees for Industry and Legal Affairs will hold a joint meeting to hear a presentation by Ingo KOBER, President of the European Patent Office, on the mission and functions of EPO.

Marshall Phelps, the new "IP leader" at Microsoft who came over from the IBM patent department, hints in an interview that MS may be getting more aggressive on lobbying for software patents in Europe: "We'll focus on Europe that bit more...I don't think we joined the debate [on software patents in Europe] in the right way." This article is an essential reading to include/understand what Microsoft intends to do with its 3000 software patents and 5114 software patent applications. It also informs their strategy of lobbying on the software patentability in Europe.

The EU's press page has the text of a speech make by Bolkestein at the weekend, which nicely captures his world view. The overall argument is revealing -- do what I say, or all the jobs go to Turkey, China and India. He cites the Community patent, the biotech directive, recognition of professional qualifications, and the take-over bids directive, criticising Member States for holding up progress. To deal with this, he urges his audience of businessmen to step up their lobbying efforts: "Fifth, there is a crucial role for business. Let me ask you a few questions. How many of you as business leaders are personally involved in the public affairs side of your companies? How many of you have entered political debates (e.g. by writing articles for newspapers"? How many of you are lobbying behind the scenes to get key proposals adopted? You need to be doing all these things.)

WIPO has just published a 377 page brochure, "Intellectual Property - A Power Tool for Economic Growth", aimed at policy-makers in businesses and governments worldwide, and as the preface puts it, "written from a definite perspective -- that IP is good".

Ein US-Gericht hat entschieden, dass sich US-Patent 5,191,573 der Firma Sightsound auch auf bezahltes Herunterladen von Musik im Internet erstreckt. Damit verlor die Bertelsmann-Tochter CDNow eine Runde im Rechtsstreit.

Die Gesellschaft für Informatik wählt in kürze ihren neuen Vorstand. Einige Mitglieder haben die Kandidaten gebeten, zum Thema Softwarepatente Stellung zu nehmen.

The Federal Trade Commission of the USA has published a summary report, based on findings which it gathered from extensive hearings. FTC sees grave problems with the patent system. The report says that extending this system to software and business methods in the 1980/90s was a mistake, but stops short of proposing to reverse this decision. Instead it proposes a series of procedural reforms.

A note was prepared for Coreper 1 by the General Secretariat of the Consilum on 28th October, discussing the procedure for the examination of the amendments proposed by the EP.

Depuis le vote du Parlement européen, en septembre 2003, qui exclut clairement la possibilité de breveter le logiciel, le mouvement pro brevets a contre-attaqué au niveau du Conseil européen. Une directive européenne nécessite l'accord du parlement et du conseil européen pour devenir une loi. La position du Conseil sera préparée par des représentants des offices des brevets le vendredi 23 octobre à Bruxelles. À cette réunion, les représentants des offices des brevets pourraient proposer de ne pas tenir compte des amendements du Parlement européen pour revenir aux textes initiaux du Conseil et de la Commission qui permettaient une brevetabilité sans restriction. Le gouvernement britannique, dont la politique est définie par son office des brevets devrait appuyer cette position.

Hier soir à 18 heures, à l'audience du Comité des Pétitions du Parlement, Anthony Howard, un ex-employé de l'Office des brevets britannique, actuellement en charge du projet de directive sur les brevets logiciels pour la DG du Marché intérieur, sous la direction du Commissaire européen Frits Bolkestein, a demandé au Parlement de rejeter les deux pétitions contre les brevets logiciels, signées par 250000 citoyens européens. Très peu de MPE assistèrent à la session tardive; parmi eux se trouvaient des partisans acharnés des brevets logiciels, faisant partie de la Commission des Affaires juridiques (JURI), qui soutinrent avec insistance la demande de Howard. Le Comité des Pétitions n'a cependant pas tenu compte de leur doléances. L'acceptation de la pétition implique que la Commission des Affaires juridiques, qui a voté contre toute limitation réelle de la brevetabilité en juin 2003, mais qui a été désavouée par le vote en session plénière du 24 septembre, reçoit une nouvelle opportunité de expliquer sa position.

Mercredi dernier, le Parlement européen a voté contre les brevets logiciels, et en faveur de la liberté de publication, de la liberté d'interopération, et d'autres valeurs fondamentales de la société de l'information, renversant par là l'impulsion d'une proposition de directive de la Commission européenne, pour, en fin de compte, satisfaire les exigences du quart de million de signataires de la "Pétition Eurolinux pour une Europe libre de brevets logiciels" et de trente éminents chercheurs en informatique. Les initiateurs des deux pétitions s'exprimeront devant le Comité des Pétitions du Parlement européen ce mardi à 18 heures, pour remercier les Membres du Parlement et, avec eux, examiner ce qui reste encore à faire.

Dans son vote en séance plénière du 24 septembre, le Parlement Européen a approuvé la directive proposée sur la "brevetabilité des inventions implémentées par ordinateur" avec des amendements rétablissant clairement la non-brevetabilité des logiques de programmation et de commerce, et faisant respecter la liberté de publication et d'interopérabilité.

Les deux grands architectes du noyau du système d'exploitation de Linux, Linus Torvalds de Finlande et Alan Cox du Royaume-Uni, demandent des limitations efficaces à la brevetabilité dans leur lettre aux membres du Parlement Européen. Ils recommandent en particulier aux MPE de suivre les consignes de vote de la FFII. Le vote sur la directive est prévue mercredi et l'on s'attend à un résultat très serré.

Le rapporteur du Parti Populaire Européen (PPE), Dr. Joachim Wuermeling de Bavière, est sous pression. Un groupe international de trente-deux membres du PPE, dirigé par Piia-Noora Kauppi de Finlande, ont soumis leurs propres propositions d'amendements qui excluent effectivement les brevets logiciels et les méthodes d'entreprises de la brevetabilité et sauvegardent les libertés de base de la concurrence, de la publication, etc. Beaucoup de ses collègues du PPE ont commencé à les étudier de leur côté, sans tenir compte de leur rapporteur. Au même moment, une manifestation a lieu à Munich aujourd'hui en protestation contre la politique de Wuermeling. Wuermeling réagit à ceci avec un conférence de presse et un ensemble d'amendements; les deux étant supposés servir les intérêts des "sociétés open source et des petits développeurs", mais, après une lecture approfondie, cela consiste seulement en une rhétorique redondante qui confirme le Standard Trilatéral des offices de brevets américain, japonais et européen, sous lequel, les algorithmes et méthodes d'entreprises tel Amazon One Click Shopping sont sans aucun doute éligible à ma brevetabilité. Mais plus important que ces conférences de presse ou articles, c'est la question de savoir si Wuermeling soutiendra les amendements de Kauppi dans ses recommandations de vote la semaine prochaine. Cela montrera en fait les intérêts que sert Wuermeling.

Members from all groups of the European Parliament have submitted a total of 120 amendment proposals to the software patent directive draft. Virtually all proposals show an intention of wanting to avoid software patents or limit their scope and effects. Some amendments serve the professed aim while others do not. None can achieve the aim on their own, embedded in a long directive text which codifies unlimited patentability with many redundant safeguards. We are working on a tabular overview and analysis of all amendments. Le Parlement Européen a prévu de de donner sa décision au sujet de la Directive sur les Brevets Logiciels le 24 septembre. La directive telle qu'elle est proposée par la Commission Européenne démolit les fondements de la structure de la loi actuelle (article 52 of de la Convention sur les Brevets Européenne) et la remplace par le Standard Trilatéral developpé par les Offices de Brevets américain, européen et japonais en 2000, selon lequel toutes les solutions aux problèmes "mises en oeuvre sur ordinateur" sont des inventions brevetables. Quelques membres du Parlement ont proposé des amendements dans le but de soutenir le plus strict des concepts d'invention au sens de la Convention des Brevets Européenne, alors que d'autres ont poussé à la brevetabilité illimitée au sens du Standard Trilatéral, quoique dans un habillement rhétorique restrictif. Nous avons essayé de faire une analyse comparative de tous les amendements proposés, de façon à aider les preneurs de décisions à reconnaître s'ils votent pour de réelles ou de fausses limites de brevetabilité.

Jean-Pierre Courniou, directeur R&D de Renault et président du "Club Informatique des Grandes Entreprises Françaises" (CIGREF) a fait un discours sur les politiques actuelles en matière de technologies de l'information dans lequel il souligna que les brevets logiciels sont une source de grand danger et résuma:

Une alliance de plus de deux millions de petites et moyennes entreprises européennes déclare que la brevetabilité du logiciel comme prévue dans la proposition de directive de la Commission Juridique du Parlement Européen est dangereuse pour ses membres, pour l'innovation, la productivité et l'emploi en Europe.

Ce que la FFII avait pour rapporter en 2003 sur les monopoles d'invention accordés par l'état et leur extension abusive sur la pensée, le calcul, l'organisation et la formulation a l'aide de l'ordinateur universel.

La proposition de directive sur les brevets logiciels, qui sera soumise à la décision du Parlement européen le 24 septembre prochain, provoque une nouvelle vague de protestations. Parmi celles-ci, on comptera une conférence à Bruxelles le mercredi 17 septembre, une grande manifestation à Strasbourg le mardi 23 septembre, ainsi qu'une série de "manifestations auxiliaires" dans d'autres villes d'Europe. Ces actions seront accompagnées par une grève Internet les 17 et 23 septembre. Le 27 août dernier, 500 manifestants s'étaient réunis à Bruxelles et 3000 sites Internet avaient débrayé lors d'une action similaire.

En réponse à la vague de protestations contre la directive sur les brevets logiciels COM(2002)92 2002/0047 proposée fin août 2003, le rapporteur du Parlement européen pour cette directive, la Membre du Parlement (MPE) Arlene McCarthy a publié un "ensemble de faits" qui tente d'expliquer qu'elle est la victime d'une "campagne de désinformation" et qu'en réalité elle combat en faveur de la cause des protestataires. Nous publions ici cet article, accompagné des commentaires adéquats.

Le ministère des affaires étrangères du Royaume-Uni fait circuler un "compte-rendu aux MPE britanniques", dans lequel il enjoint aux membres du Parlement Européen britanniques de soutenir la position de Arlene McCarthy et de voter (1) contre toute tentative de définir ce qui est technique ou qui limite en quoi que ce soit ce qui est brevetable (2) contre l'article 6a qui permet l'écriture de convertisseurs lorsque les standards sont brevetés (3) pour l'article 5 de la JURI qui interdit la publication des descriptions d'inventions brevetées sur le Net. L'intervention du gouvernement survient alors que McCarthy a montré des signes de nervosité en voyant l'amenuisement du soutien de son parti. La déclaration du gouvernement peut être attribuée à l'Office des Brevets Britannique et son groupe de travail politique, essentiellement constitué d'avocats en brevets de grandes sociétés. Ce groupe a déterminé la politique de brevets logiciels du Royaume-Uni et largement aussi celle de l'Union Européenne ces dernières années.

In response to last week's wave of protests against her software patent directive proposal, Arlene McCarthy MEP, rapporteur of the European Parliament for the EU Software Patent Directive Proposal, has circulated a press release which "hits out against claims made by opponents to the new EU law". McCarthy, speaking in the name of UK Labour and partially of the parliament as a whole, calls on fellow MEPs to "back EU plans for patents for inventions" later this month, warning them not to be misled by a "dishonest and unconstructive campaign", "orchestrated" by a group of "lobbyists", who are "bullying" parliamentary staff and "putting at risk jobs in the growing software industry".

On Aug 28th, the European Parliament postponed its vote on the proposed EU Software Patent Directive. The day before, approximately 500 persons had gathered for a rally beside the Parliament in Brussels, accompanied by an online demonstration involving more than 2000 websites. The events in and near the Parliament were reported extensively covered in the media, including tv and radio, all over Europe and beyond. Within a few days, the petition calling the European Parliament to reject software patentability accumulated 50,000 new signatures.

Cette Dernière Lettre fut envoyée à tous les membres du parlement par courriel et fax.

On September 1st, the plenary of the European Parliament will decide about a law proposal which would establish software patents in Europe. A group of economists from Europe and US specialising in patent questions have published a letter to members of the European Parliament calling them to reject the proposal, accompanied by an analytical paper which casts severe doubts on the reasoning behind the directive and on the methods employed by its proponents.

La proposition de directive de brevets logiciels, qui sera soumis au Parlament Européen pour décision le 1ér septembre, suscite une autre onde de manifestations. Une coalition de groupes en Belgique et autrui mobilise pour une manifestation a Bruxelles le 27 août et fait appel aux administrateurs web de participer dans des "manifestations virtuelles".

L'Office Européen des Brevets (OEB) a récemment accordé à Amazon un brevet couvrant toute méthode informatique permettant la livraison automatique de présents à une tierce personne. Ce brevet est un descendant direct du fameux "Brevet Amazon One Click Shopping" qui a été accordé à Amazon aux Etats-Unis mais ses revendications sont bien plus étendues que celles du brevet original. En 2001, la demande de brevet originale d'Amazon avait été retirée pour être remplacée par deux nouvelles demandes dont une a été accordée et l'autre est toujours en cours d'étude. La Fondation pour une Infrastructure Informatique Libre (Foundation for a Free Information Infrastructure - FFII), basée à Munich (Allemagne) a découvert ces faits durant une recherche de routine sur un document intitulé "Pourquoi la méthode Amazone d'achats en un click est brevetable avec la Proposition de Directive européenne sur les brevets logiciels". Ce document montre que l'OEB a défini ses propres règles pour accorder systématiquement des milliers de brevets de style américains sur les algorithmes et sur les méthodes d'affaires (dites "business methods") et que la proposition de Directive sur la brevetabilité des logiciels sur laquelle le Parlement européen doit se prononcer le 1er septembre imposerait précisément ces règles aux courts de justices nationales d'Europe. Cependant, même la FFII a semblé surprise de découvrir que l'OEB accordait un brevet aussi vague à Amazon.

Attac Allemagne a publié une lettre aux députés européens.

Le Président de la Cour Fédérale de Justice allemande, Dr. Klaus Melullis, analyse la situation politique et juridique concernant les brevets logiciels et conclut que la proposition de directive de la Commission Européenne "avec son acceptation large de la brevetabilité du logiciel ne convient pas au système de la Convention Européenne sur le Brevet", et que le législateur a jusqu'ici échoué à prendre en compte les intérêts concernés et à clarifier les fondements de sa décision. The FFII has reviewed one of several recent articles of judge Klaus J. Melullis. Unfortunately the German government is not listening to the opinions of judge Melullis and his colleagues. For them only the views of IBM's corporate patent department count as the real evangile of patent law. At the EU level, the german government's ministry of justice is continuing to pressure the Commission and the European Parliament to suppress the last remnants of freedom of publication (Art 4) and freedom of interoperation (Art 6a) from the directive proposal.

L'Organisation pour la Coopération et le Développement Économique (OCDE), basée à Paris, travaille sur un projet d'étude de l'impact des brevets, du droit d'auteur, et des autres droits de monopole sur l'innovation et le rendement économique. Une conférence de deux jours est prévue, où Hartmut Pilch de FFII/Eurolinux participe à un groupe sur le logiciel.

Le mouvement pro-brevets se rencontre du 5 au 8 octobre à Naples pour discuter avec des hauts fonctionnaires de l'UE de la présidence italienne, de la Commission et du Parlement sur l'avenir de la propriété industrielle et les limites de la brevetabilité.

Le Spiegel rapporte qu'une méthode de notation musicale a été brevetée.

Les revendications de brevet portant sur "un programme d'ordinateur, caractérisé en ce qu'étant chargé dans une mémoire [un process] est exécuté", s'appellent "revendications de programme", "revendications Beauregard", "revendications In-re-Lowry", "revendications de produit-programme". Les brevets contenant ces revendications sont parfois appelés "brevets de texte" ou "brevets d'information". De tels brevets monopolisent non seulement un objet physique mais aussi une description de cet objet. La question de savoir si cela peut être permis est l'une des questions controversée dans la bataille concernant la proposition de directive sur les brevets logiciels de l'Union Européenne. Nous essayons d'expliquer comment ce débat est apparu et ce qui est réellement en jeu.

Un groupe actif d'utilisateurs de Linux en Grèce a bâti un site web pour mener campagne contre la législation planifiée sur les brevets de logiciels en Europe.

L'université de Californie par le biais de Eolas a réussi à obtenir cinq cents millions de dollars américains de Microsoft qui utilisait le brevet numéro US5838906. Ce brevet Eolas couvre, comme un juge de l'Illinois l'a confirmé, le procédé ActiveX de Microsoft. Il couvre aussi n'importe quel moyen d'extension d'un navigateur par des scripts. Les avocats d'Eolas essaient de créer l'impression que Microsoft a réellement copié leur "technologie" et que leur dernière croisade aux redevances a pour but de restaurer la justice dans la guerre des navigateurs, où Microsoft a utilisé sa position de monopole pour pousser Netscape hors du marché en 1999. Certains médias semblent croire leur histoire.

The EU software patent directive is a "wolf in a sheep's coat". We have documented in detail what misleading terms such as "technical contribution" really mean.

Bill Gates a prévenu dans une conférence d'investisseurs, dans le langage crypté qui est le sien, que Linux aura des difficultés à survivre à l'âge des brevets. : "Vous avez ici un produit sans contrôle de recherche et développement, et qui ne fait pas partie d'une licence croisée," a-t-il dit. "À un niveau élevé de fonctionnalité, on pourrait penser qu'il pourrait obtenir des brevets." "Les sociétés qui font de la R&D ont la possibilité d'entrer dans des accords de licence croisée," dit-il. "Microsoft et IBM ont passé des licences croisées il y a dix ans, alors qu'il étaient petits. Mais Linux n'est pas couvert part la majorité de ces licences." "La grande question de la propriété intellectuelle attire l'attention car ce n'est pas un scénario qui existait auparavant," a relevé Gates. "L'affaire SCO concerne largement les marques et le droit d'auteur." "De toute façon, la propriété intellectuelle de SCO et d'autres compagnies --y compris Microsoft-- s'est construite sur le code." "Il n'est pas question que dans des activités de clonage, la propriété intellectuelle de beaucoup, beaucoup, d'entreprises, comprenant Microsoft, soit utilisée dans le logiciel open-source," dit Gates. "Steve Ballmer, qui a aussi répondu aux questions à cette réunion, a dit que les consommateurs et les partenaires ne saisissent pas clairement l'impact des problèmes de propriété intellectuelle concernant Linux." Des journalistes d'information comme Heise pourrait être compris dans cette catégorie. Ils ont pris le discours de Microsoft sur la propriété intellectuelle comme signifiant que "Linux contient du code Microsoft". Après une lecture attentive, il devient claire que Gates voulait dire que "Linux utilise des idées que Microsoft a brevetées".

La troisième édition du renommé trimestriel informatique CEPIS Upgrade, contient plusieurs articles et le texte d'une "pétition de trente scientifiques". La table des matières dit

Collaborative filtering, best known in the form of "People who liked/bought this also liked/bought that", is widely used in the e-commerce world. Pinpoint Incorporated, a patent litigation startup company whose activity has so far been confined to the US, holds several US patents on the use of collaborative filtering for different purposes. On July 18th 2003, Pinpoint filed a lawsuit against Amazon.com, alleging violation of several of its patents.

The Municipality of Porto in Portugal is conducting a hearing on July 15th about the possible effects of the proposed European Software Patent Directive on companies and citizens in Portugal. The hearing is chaired by Ilda Figueiredo, member of the European Parliament.

Le Parlement Européen a repoussé la date du vote sur la directive sur les brevets logiciels à la date d'origine du 1er septembre, rejetant ainsi les efforts initialement couronnés de succès de son rapporteur Arlene McCarthy (MPE du Parti Travailliste anglais, de Manchester) et de ses soutiens pour avancer le vote au 30 juin, à peine douze jours après la publication du rapport très controversé et dix jours après le changement inattendu de l'agenda.

La "Pétition pour une Europe libre sans brevets logiciels" a obtenu plus de cent cinquante mille signatures. Parmi les soutiens, on compte plus de deux mille entrepreneurs et PDG, et vingt-cinq mille développeurs et ingénieurs de tous les secteurs des industries de l'information et des télécommunications, aussi bien que deux mille scientifiques et cent quatre-vingts juristes. Des sociétés comme Siemens, IBM, Alcatel et Nokia tiennent la tête de liste de ceux dont les chercheurs et développeurs veulent protéger la liberté de programmer et le droit d'auteur contre ce qu'ils voient comme un "''patent landgrab''". Actuellement la politique de brevets de beaucoup de ces sociétés est toujours dominée par leurs départements en brevet. Elles ont opéré un lobbying intense du Parlement Européen pour soutenir une proposition permettant la brevetabilité des "inventions mises en oeuvre par ordinateur" (un néologisme apparu récemment qui se réfère la plupart du temps à du logiciel dans un contexte de revendication de brevet, c'est-à-dire. des algorithmes et des méthodes commerciales présentés en des termes d'équipement informatique standard), que le rapporteur, la députée travailliste Arlene McCarthy, soutenue par des "experts en brevet", essaie de faire passer devant le Parlement le 30 juin, treize jours après avoir obtenu le vote au Comité des Affaires Juridiques (JURI).

A la requête du groupe socialiste (PSE) du rapporteur du Comité des Affaires Juridiques Arlene McCarthy, le Parlement Européen avait avancé le vote prévu du 1er septembre au 1er juillet, treize jours après la victoire de McCarthy au Comité des Affaires Juridiques.

La Commission des Affaires Juridiques et du Marché Intérieur du Parlement Européen (JURI) a voté jeudi matin sur la liste des amendements proposés sur la directive prévue sur les brevets logiciels. C'était le troisième et le dernier d'un série de comités de vote, dont les résultats seront présentés en séance plénière début septembre. Les deux autres commissions (Culture, Industrie) ont opté pour plus ou moins de clarté sur l'interdiction des brevets logiciels. Le rapporteur de la JURI Arlene McCarthy MPE (Parti Travailliste du Royaume-Uni) a aussi revendiqué oeuvrer dans le sens d'une "harmonisation restrictive du status quo" et "d'une exclusion du logiciel en tant que tel, algorithmes et méthodes commerciales de la brevetabilité". Cependant, McCarthy a présenté des consignes de vote à ses collègues MPE qui rend les idées de type Amazon One-Click comme des inventions brevetables. McCarthy et ses compagnons ont rejeté toutes les propositions d'amendements qui limitent la brevetabilité alors qu'ils ont soutenu tous ceux qui vont même au-delà de la proposition de la Commission Européenne en imposant une brevetabilité illimitée et un renforcement des brevets en Europe, assurant que l'Europe aura la loi la plus laxiste et la plus rigide sur la brevetabilité logicielle du monde et peu de chance de guérison pour les années à venir. La plupart des propositions de McCarthy a trouvé une majorité de 2/3 conservateur-socialiste 2/3 (20 MPE sur 30), alors que les propositions des autres commissions (CULT, ITRE) et les rapports d'études commandés par le Parlement et les autres institutions européennes ont été ignorées. Une grande partie des Socialistes a voté avec les Verts, largement soutenus aussi par les Libéraux, en faveur des amendements qui limitent la brevetabilité, mais ils ont été rejetés.

Le Comité des Affaires Juridiques du Parlement Européen a débattu du rapport temporaire du rapporteur Arlene McCarthy. Notre analyse sur ce document a été distribuée aux 70 membres de cette commission. FFII/Eurolinux considère ce rapport comme étant un charabia juridique, écrit avec la vision d'un service de brevet d'une grande entreprise américaine, caractérisé par la tactique exceptionnellement frivole de la confusion. Peu de députés ont assisté et parlé à cette réunion. Une critique légère s'est élevée sur le manque de clarté du rapport de McCarthy par MM. MacCormick (Verts), Gebhard (ESP) et Wuermeling (EPP).

Jean-Michel Yolin, président de la section "Innovation" du ministère des finances français et auteur du rapport IE, observe dans un entretien au sujet de l'affaire SCO contre IBM/Linux:

Arlene McCarthy, Member of the European Parliament for UK labour and rapporteur of the JURI committeee for the software patent directive proposal, has for the first time directly answered arguments from critics in a letter to the british newspaper The Guardian. However her answers are evasive, deceptive and polemic. McCarthy reiterates demagogic arguments of whose untruth she has been well aware for at least one year, and even resorts to lies in the strictest sense of the term. Some of the polemics seem designed to shift focus to unrelated subjects and incite flamewars with the free software community. We analyse McCarthy's fallacies and the political context of her letter.

Hartmut Pilch de la FFII écrit publiquement à Arlene McCarthy, citant des revendications d'algorithme et de méthode commerciale, accordées par l'Office Européen des Brevets (OEB) contre la lettre et l'esprit de la Convention Européenne des Brevets, et qui ont des cousins américains qui ont déjà causé beaucoup de dégâts. Certaines des déclarations publiques de Arlene McCarthy semblent exclure les brevets sur les algorithmes et les méthodes commerciales, alors que d'autres semblent rendre de tels brevets inévitables. Arlene McCarthy devrait expliquer cette contradiction en des termes non-ambigus, fondés sur des exemples de brevets. Arlene McCarthy n'a pas répondu. Ce qui s'est le plus rapproché d'une réponse était une déclaration au JURI le 16 juin:

Xavier Drudis Ferran d'un groupe d'utilisateurs de Linux Catalans (CALIU) informe Arlene McCarthy de sa propre analyse de la 'FAQ' qu'elle a distribué aux participants de la conférence FFII/Eurolinux à l'hôtel Dorint à Bruxelles les 7 et 8 05/03: il met en exergue des accusations mensongères dans ce document et invite A. McCarthy à entamer le dialogue à propos de l'absence des personnes qu'elle avait déploré devant les journalistes. Cette lettre reste sans réponse.

In 2003 on May 7-8 the Greens/EFA and FFII/Eurolinux organised a public conference about the Software Patentability Directive Proposal for whose adoption by the European Parliament MEP Arlene McCarthy as a rapporteur has been pushing. The conference was convened on short notice but yet succeded in attracting more than 200 attendants, among which were many software developpers and business leaders. The Greens hat announced the conference through various channels, including posters in the European Parliament, since early April. FFII sent out some late mailings to MEPs with a detailed conference program. One of the recipients, MEP Arlene McCarthy, immediately complained about this mailing and said to journalists that Eurolinux was trying to exclude her, the rapporteur, from the discussion. She repeated this complaint at various occasions in and outside the parliament. We use this webspace to distribute McCarthy's messages to our participants and to document her complaints.

In a "Joint Statement of the Industry", directed to the Members of the European Parliament (MEPs), the presidents of various industry associations, including Graham Taylor from the "Open Forum Europe" as a representative of the Linux/Opensource world, asks the legislators to ensure

1. that computer programs are treated as patentable inventions and
2. programs are directly claimable, so that programmers can be sued for publishing a program.

Moreover, as means of "protecting opensource software", the signatories ask the European Parliament to ensure that

1. whenever an interface is patented, interoperable software may not be published or used without a license
2. business methods are patentable "only" to the extent that a computer or some other device is involved
3. the European Commission shall publish more papers (obituaries?) about the effects of patents on SMEs.

This statement was sent to many MEPs, together with accompanying letters from the patent arms of national industry associations. Traditionally industry associations have left patent politics completely to corporate patent lawyers, who typically form each association's "industrial property committee". This committee's papers are usually signed by the president of the association without further consultation of other committees. Gentle doublespeak with an ungentle insider meaning, as explained above, is also part of the game. What is unusual about the current letter is that an apparent "opensource community leader" was enlisted for the maneuver.

Ce que la FFII avait pour rapporter en 2003 sur les monopoles d'invention accordés par l'état et leur extension abusive sur la pensée, le calcul, l'organisation et la formulation a l'aide de l'ordinateur universel.

Alexandre Dulaunoy de l'AEL (Association Belge pour les Libertés Électroniques) a conduit toutes les procédures et reçu la confirmation que la (Eurolinux Petition for a Software Patent Free Europe) avec ses 140,000 signature virtuelle a été soumise au Parlament. Maintenant la Commission des Pétitions peut prendre un décision en reponse. Les personnes de contacte enregistrées sont Alexandre Dulaunoy (AEL) et Hartmut Pilch (FFII).

Le Parlament Européen a le droit de approuver ou rejeter la directive sur le brevet logiciel. L'approche la plus vraisemblable est qu'il va proposer des amendments. A ce moment beaucoup de membres du Parlament ont perdu confiance dans l'approche de la Commission, qui consiste en la transcription d'un argo incompréhensible de juristes de brevet provenant de l'ambience de l'Office Européen de Brevets (OEB). Pendant quelques MPEs suivent aveuglement les instructions du lobby de brevets, en évitant toute discussion, des autre essayent d'écrire des amendement compréhensible dans un langue de brevet incompréhensible. Nous essayons de suivre les horaires du parlament et de créer des occasions pour une discussion interdisciplinaire avec les députés.

Dans un appel a sés collègues membres du Parlament Européen, Arlene McCarthy postule un lien entre infraction de propriété intellectuelle et terrorisme.

Le Comité des Affaires Juridiques du Parlement Européen a débattu du rapport temporaire du rapporteur Arlene McCarthy. Notre analyse sur ce document a été distribuée aux 70 membres de cette commission. FFII/Eurolinux considère ce rapport comme étant un charabia juridique, écrit avec la vision d'un service de brevet d'une grande entreprise américaine, caractérisé par la tactique exceptionnellement frivole de la confusion. Peu de députés ont assisté et parlé à cette réunion. Une critique légère s'est élevée sur le manque de clarté du rapport de McCarthy par MM. MacCormick (Verts), Gebhard (ESP) et Wuermeling (EPP).

The European Council apparently no longer wants to "protect innovation", let alone stimulate innovation, but only to "protect patents". This is at least what a few bureaucrats at the March 20/21 Summit inserted into the final document. The ministerial officials of the European Council have in recent years been particularly responsive to interests of large corporate patent departments. At the request of the patent lobby, they proposed go a step further than the European Commission and make publication of program code on the web a direct patent infringement.

Arlene McCarthy, British Labor MEP appointed by the European Parliament's Committee for Legal Affairs and the Internal Market (JURI) to report on the European Commission's Software Patentability Directive Proposal (CEC/BSA Proposal), suggests that the European Parliament should enact the CEC/BSA version with additional safeguards to align Europe on the US practise and make sure that there can be no limit on patentability. McCarthy reiterates the CEC/BSA software patent advocacy and misrepresents the wide-spread criticism without citing any of it. Even economic and legal expertises ordered by the European Parliament and other critical opinions of EU institutions are not taken into account. McCarthy's economic argumentation consists of tautologies and unfounded assertions, such as that companies like Ericsson and Alcatel need software patents to finance their R&D, that SMEs need european software patents in order to compete in the USA, that patents are needed to keep developping countries at bay. McCarthy uses the term "computer-implemented inventions" as a synonym for "software innovations". These "by their very nature belong to a field of technology". McCarthy insists that "irreconcilable conflicts" with the EPO must be avoided. McCarthy says she wants to "set clear limits as to what is patentable" -- and that she wants to avoid the "sterile discussions" about "technical effects" and "exclusions from patentability". Yet her proposal stays confined to such discussions. McCarthy demands that all useful ideas, including algorithms and business methods, must be patentable as "computer-implemented inventions". McCarthy proposes to recognise the EPO as Europe's supreme patent legislator and to make decisions of a few influential people at the EPO irreversible and binding for all of Europe.

En février 2003, IBM Business Consulting Services a réalisé une étude pour le compte de la Commission Européenne qui compare le rôle des offices de brevets principaux à travers le monde en recommandant le système de brevets. Anthony Howard, travaillant auparavant pour l'Office des Brevets du Royaume-Uni est en charge de la propriété industrielle auprès de la Commission Européenne; il donne un aperçu de l'étude dans cette présentation.

Nous avons analysé touts les brevets accordé par l'OEB des sa création en 1978 et préparé ceux qui relevent du logiciel et calculé des statistiques sur cette base.

The Industry and Trade Commission (ITRE) of the European Parliament voted for amendments to the directive proposal that give freedom of publication and interoperability absolute priority over patents. EPP members (conservative, christian-democrat) proposed amendments in the opposite direction, i.e. for a wider scope of patentability and for treating publication as a direct infringment. These were rejected by the center-left majority.

The Cultural Affairs Commission of the European Parliament voted for amendments to the directive proposal that exclude software from patentability. On the one hand, "data processing is not a field of technology", on the other "technology" is positively defined as "controlling forces of nature to achieve a physical effect". These amendments were proposed by former french prime minister Michel Rocard and supported by all parties except for the largest, the European People's Party (EPP = conservatives and christian democrats), who, under the guidance of their shadow rapporteur Joachim Wuermeling and committee member Janelly Fourtou (wife of Vivendi president), voted against everything that limited patentability and even proposed amendments to enlarge patentability, which were voted down by the center-left majority.