Logikpatentnachrichten 2003

The report, apparently written by the Department of Trade and Industry together with scholars from UK universities, compares the innovative capacity of the UK to that of other countries and measures this capacity by some indirect indicators, among which the number of patents has particular weight. There a few examples pulled out from the software industry, and they do seem throughout to be rather gripped by a "must maximise the number of patents being achieved" and "we must teach SMEs to make better use of the patent system" mentality. The report also mentions a set of 7 committees called "Innovation and Growth teams" set up to advise the Govt sector by sector on innovation. The one on "Software and digital content" has not yet reported, though all but one of the others now have.

An editorial of the US magazine BusinessWeek reports that a group of "left-leaning politicians" and "open-source advocates" by "last-minute lobbying" "upended" a directive proposal in such a way that it actually "bans software patents", thereby creating an "industry-specific exemption" which violates the TRIPs treaty amd "erases billions in intellectual property granted by the EPO". The author gives Europe a lot of advice, demanding that Europe should set an example by finding a formula that "spurs innovation while safeguarding intellectual property". The article contains various contradictions and false assertions. Jim Bessen (innovation economics researcher at MIT) and others have written letters to the editor.

A fledgling software company is claiming ownership to all algorithms that can be used for modifying contents in write-once-only media by appending to the end, including those laid down in industry standards. The patent would be grantable under the European Commission's directive proposal but not under that of the European Parliament.

In an interview with the Washington Post, Intel Chaiman Andrew S. Grove says that the USA "needs to revamp not just the patent system, but the entire system of intellectual property law. ... It needs to redefine it for an era that is the information age as compared to the industrial age."

A study written at the order of Microsoft by the Muenster University Institute for Computational Economics (MICE) says that every Microsoft job in Germany creates about 7 non-Microsoft jobs in the downstream industry and that software patents are good. The reasoning is very similar and no more sophisticated than that of the BSA studies which the European Commission and the US Trade Representative cite in favor of their software patentability proposal: proprietary software directly remunerates those who write programs, and it does this by means of "intellectual property", of which patents are one important kind.

Microsoft has published licensing terms for a series of patents which cover the FAT file format. These license terms exclude free software such as the GNU/Linux operating system. Several of the patents on which Microsoft's terms are based have also been granted by the European Patent Office. However under the European Patent Convention, as confirmed by the recent vote of the European Parliament, these patents are invalid. Moreover, the European Parliament's Art 6a assures that the use of a patented technique for the purpose of interoperation is not a patent infringement.

At its recent conference, the youth wing of the UK Liberal Democrats has passed a resolution which criticizes the Libdem members of the European Parliament (MEPs) for voting in favour of software patents. The UK Libdems in teh European Parliament, led by Diana Wallis and Andrew Duff, had had followed the recommendations of Arlene McCarthy (MEP, UK Labour) and the UK Patent Office, therebey taking an extreme pro-patent line within the European Liberals, thereby ignoring the party's written policy documents as well as their own lip-service paid to these documents before the vote. The Libdem Youth calls on the Libdem MEPs to follow the party's line before the second reading in the European Parliament.

The chairman of CECUA.org (Confederation of European Computer User Associations), Alain Moscowitz, has presented a paper which pleads in favor of patentability of software, including business methods, at a dinner organised by the "European Internet Foundation", an organisation financed by large IT companies for the purpose of wining-and-dining members of the European Parliament. Among the MEPs most active in EIF include Arlene McCarthy, Jannelly Fourtou, Erika Mann and Elly Plooij-Van-Gorsel, all of whom campaigned and voted for unlimited patentability in September, whereas some of them had taken the opposite view before. The behaviour of Mr. Moscowitz is even more surprising, because some of the associations which he claims to represents have expressed contrary positions and 290,000 computer users have signed a petition which demands the contrary of what Moscowitz is demanding.

Computerworld.dk has an article titled "Open source destroys danish innovation" which reports about "3 innovative danish SMEs" who went to see the government to complain about the European Parliament's amendments to the directive, saying that the EP made it impossible for them to protect their intellectual property. This was echoed by a FUD campaign of major danish IT associations, similar in tone to the Computerworld article. Preliminary research shows that the SMEs in question are all close allies or subsidiaries of Microsoft. None has publicly pointed to any case studies to demonstrate a legitimate need of their business for any kinds of software patents. Like the 5 Telecom CEOs, they have shunned public discourse and relied solely on secretive lobbying.

The European Commission is proposing new rules about when patent licensing and other technology-transfer agreements should and should not be allowed by competition law. The new law would concentrate on the actual effect of the agreement entered into, rather than its form.

The software patent directive will be discussed by the European Council's Patent Policy Working Party (governmental patent experts) in the first half year of 2004 and there will be pressures to produce a counter-proposal to the European Parliament's amendments by May 2004 and to have an inofficial consensus document at the patent expert level in March before the formal meeting of the heads of governments which will take place on March 25-26th.

A US court in San Francisco has condemned Microsoft Corporation to a payment of 62 million US dollars for using "whiteboards" in its video conferencing software "Netmeeting". This feature had been patented by the plaintiff Imagexpo LLC, a daughter company of SPX.

EICTA, a lobbying group representing most large telecommunication and consumer electronics companies in Europe as well as some SMEs has published a press release which literally echoes the letter signed by CEOs of Nokia, Ericsson, Alcatel, Philips and Siemens earlier this month, complaining about the European Parliament's amendments to the proposed software patent directive and asking the Commission and the Council to undo these amendments and immediately go on a confrontation course with the Parliament. The Council did not follow this call during its meeting of today but postponed the debate to next spring, when the Irish presidency takes over. EICTA expresses dismay at this postponement and directs demands of "the industry" to the Irish presidency as well as to the Belgian government. The latter demands are based on the false claim that the Belgian EICTA member organisation AGORIA represents Belgian SMEs.

AT&T has sued EBay for infringment of a patent on "mediation of transactions by a communication system" which has been granted by the US Patent Office as well as the European Patent Office.

According to observers of yesterday's meeting Software Patent Directive appears not on the agenda for the Competitiveness Council next week. That means that it will not be possible to transmit anything to the European Parliament for a second reading this session. There simply isn't time. The Italian presidency feels it has taken this dossier as far as it can, and it will now fall to the Irish to produce the Council's Common Position during its six month term in the first half of next year. That means that the Council's Common Position will be transmitted to the next Parliament.

In a report "Preparation for the Competitiveness Council meeting on 26 and 27 November 2003", appearing as item 17 in part II of the agenda (page 4), there is, amongst other topics "subitem 5Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the patentability of computer-implemented inventions" with with two patent-lobby documents cited for reference: the original CEC proposal from last year, and the "progress report" holding document from 13 November. Presumably, a significant factor in the Coreper discussion will be how the Working Party meeting yesterday turned out. It may well be that the worst possible document was unanimously agreed at the Working Party yesterday, and that it is going to be given to the Ministers to rubber-stamp.

In circles close to the European Commission's industrial property unit and the Council patent working party, documents have recently circulated which criticse the European Parliament's amendments and give reasons for their rejection. Governmental patent lawyers are trying to kill the Parliament's amendments with technicalities. We have started working on a document which comments on this reasoning, paragraph by paragraph.

Currently several patents are pending at the EPO on coding methods for using special characters (e.g. accented European characters) in internet domain names. One such pantent was granted but withdrawn, others are under application.

It was reported today at the end of the French Council of Ministers that the French governement will propose to his european partners a delay before the Council's final decision of its stance, in order to do another internal consultation.

Microsoft Coroporation has published a set of XML-based definitions of office formats used in applications such as MS Word, MS Excel, MS Powerpoint etc. These come together with a set of conditions of use of these formats which are imposed with help of unnamed patents on these formats: "Microsoft may have patents and/or patent applications that are necessary for you to license in order to make, sell, or distribute software programs that read or write files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas." It is known that Microsoft has been applying for patents at the European Patent Office (EPO) which cover current or possible future MS Office formats.

The chief executive officers of Alcatel, Ericsson, Nokia and Siemens have signed a letter to the European Commission and the European Council which complains about the European Parliament's amendments to the proposed software patent directive, saying that these will effectively remove the value of most of the patents of their companies and thereby harm the competitiveness of Europe's industry and violate the TRIPs treaty. FFII points out that the Directive indeed threatens the interests of the patent departments of such companies, but not of the companies themselves: The letter is characterised by untruthful dogmatic assertions which say much about the thinking of patent departments and little about the interests of their companies, many of whose employees, especially software developers, support the positions of FFII.

On 27 November 2003 the European Parliament's Committees for Industry and Legal Affairs will hold a joint meeting to hear a presentation by Ingo KOBER, President of the European Patent Office, on the mission and functions of EPO.

Marshall Phelps, the new "IP leader" at Microsoft who came over from the IBM patent department, hints in an interview that MS may be getting more aggressive on lobbying for software patents in Europe: "We'll focus on Europe that bit more...I don't think we joined the debate [on software patents in Europe] in the right way." This article is an essential reading to include/understand what Microsoft intends to do with its 3000 software patents and 5114 software patent applications. It also informs their strategy of lobbying on the software patentability in Europe.

The EU's press page has the text of a speech make by Bolkestein at the weekend, which nicely captures his world view. The overall argument is revealing -- do what I say, or all the jobs go to Turkey, China and India. He cites the Community patent, the biotech directive, recognition of professional qualifications, and the take-over bids directive, criticising Member States for holding up progress. To deal with this, he urges his audience of businessmen to step up their lobbying efforts: "Fifth, there is a crucial role for business. Let me ask you a few questions. How many of you as business leaders are personally involved in the public affairs side of your companies? How many of you have entered political debates (e.g. by writing articles for newspapers"? How many of you are lobbying behind the scenes to get key proposals adopted? You need to be doing all these things.)

WIPO has just published a 377 page brochure, "Intellectual Property - A Power Tool for Economic Growth", aimed at policy-makers in businesses and governments worldwide, and as the preface puts it, "written from a definite perspective -- that IP is good".

Ein US-Gericht hat entschieden, dass sich US-Patent 5,191,573 der Firma Sightsound auch auf bezahltes Herunterladen von Musik im Internet erstreckt. Damit verlor die Bertelsmann-Tochter CDNow eine Runde im Rechtsstreit.

Die Gesellschaft für Informatik wählt in kürze ihren neuen Vorstand. Einige Mitglieder haben die Kandidaten gebeten, zum Thema Softwarepatente Stellung zu nehmen.

The Federal Trade Commission of the USA has published a summary report, based on findings which it gathered from extensive hearings. FTC sees grave problems with the patent system. The report says that extending this system to software and business methods in the 1980/90s was a mistake, but stops short of proposing to reverse this decision. Instead it proposes a series of procedural reforms.

A note was prepared for Coreper 1 by the General Secretariat of the Consilum on 28th October, discussing the procedure for the examination of the amendments proposed by the EP.

Seitdem das Europäische Parlament im September für einen klaren Ausschuss von Software von der Patentierbarkeit abgestimmt hat, versucht die Patentbewegung, über den Rat der Europäischen Union, in dem die Fachminister gemeinsame Standpunkte erarbeiten, dagegen anzugehen. Eine EU-Richtlinie kann nur Gesetz werden, wenn der Rat und das Parlament zustimmen. Die Position des Rates wird von einer Arbeitsgruppe nationaler Patentverwaltungsbeamter am Donnerstag, den 23. Oktober in Brüssel vorbereitet. Die Patentbeamten der Europäischen Kommission unter Kommissar Bolkestein drängen darauf, die Vorschläge des Parlaments beiseite zu schieben und und einen früheren Vorschlag des Rates wieder hervorzuholen, der grenzenlose Patentierbarkeit vorsieht. Die britische Regierung, deren Position von ihrem Patentamt bestimmt wird, drängt aktiv in diese Richtung.

Bei der Anhörung des Petitionsausschusses im Parlament gestern abend um 18:00 Uhr ersuchte Anthony Howard, ein früherer Angestellter der britischen Patentbehörde, der mit dem Softwarepatent-Richtlinienprojekt der DG Binnenmarkt unter Frits Bolkestein bei der Europäischen Kommission befasst ist, das Parlament darum, die beiden vorgestellten Petitionen gegen Softwarepatente, die von einer Viertelmillion europäischer Bürger unterzeichnet worden sind, abzuweisen. Sehr wenige MdEPs nahmen an der abendlichen Sitzung teil, und unter denen, die teilnahmen, waren bekannte Softwarepatent-Hardliner des Rechtsausschusses (JURI), die Howards Aufruf aggressiv unterstützten. Allerdings folgte der Petitionsausschuss ihren Aufrufen nicht. Die Annahme der Petitionen bedeutet, dass der Rechtsausschuss, welcher im Juni 2003 gegen jede echte Begrenzung der Patentierbarkeit plädierte und am 24. September von der Vollversammlung überstimmt wurde, eine weitere Gelegenheit erhält, seine Position zu erläutern.

Letzten Mittwoch stimmte das Parlament gegen Softwarepatente und für Publikationsfreiheit, Interoperabilität und andere grundlegende Werte der Informationsgesellschaft. Dabei wurde die Stoßrichtung des Richtlinienvorschlages der Europäischen Kommission umgekehrt. Damit entsprach die Richtlinie im wesentlichen den Forderungen einer Viertel Million Unterzeichner einer Petition für ein Softwarepatentfreies Europa sowie eines weiteren Appells 30 berühmter Informatiker. Die Initatoren beider Petitionen werden am Dienstag um 18 Uhr vor dem Petitionskomittee des Europäischen Parlaments ihren Dank aussprechen und gemeinsam mit den Abgeordneten erkunden, was noch zu tun ist.

In der Abstimmung am 24. September hat das Europäische Parlament die Richtlinie über "Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen" mit einer Reihe von Änderungsanträgen angenommen, welche deutlich die Nicht-Patentierbarkeit von Programm- und Geschäftslogik unterstreicht, und freie Veröffentlichung sowie Interoperabilität sichert.

Die beiden Hauptarchitekten des Betriebssystemkerns von Linux, Linus Torvalds aus Finnland und Alan Cox aus Großbritannien, fordern in einem offenen Brief die Europaparlamentarier dazu auf, die Patentierbarkeit in Europa wirksam zu begrenzen und insbesondere die Abstimmempfehlungen des FFII zu befolgen.

Der Schattenberichterstatter der Europäischen Volkspartei, Dr. Joachim Wuermeling aus Bayreuth (CSU), ist unter Druck gekommen. Eine internationale Gruppe von 32 EVP-Abgeordnete, angeführt von Piia-Noora Kauppi aus Finnland, hat eigene Änderungsanträge eingebracht, die wirksam Software und Geschäftsmethoden von der Patentierbarkeit ausschließen und grundlegende Freiheiten des Wettbewerbs und des Veröffentlichens schützen. Viele EVP-Kollegen haben begonnen, diese Änderungsanträge eigenständig zu studieren, ohne sich auf ihren Berichterstatter zu verlassen. Zugleich fand eine Demonstration zum Protest gegen die Wuermelings Politik in München regen Zulauf. Wuermeling hat inzwischen mit einer eigenen Pressemitteilung und mit einem Satz von Änderungsanträgen reagiert. In beiden wird den Interessen der "Opensource-Firmen und freine Entwickler" Lippendienst gezollt und beteuert, Patentierbarkeit reiner Software sei nicht beabsichtigt und müsse verhindet werden. Es kommt aber auch zwischen den Zeilen zum Ausdruck, dass Wuermeling im Grunde Softwarepatente z.B. auf "Erfindungen" im Bereich etwa der "Worterkennung" durchsetzen und "Ideenklau" verhindern will. Entsprechend unklar fallen auch Wuermelings Änderungsanträge aus. Es bleibt abzuwarten, ob Wuermeling nächste Woche beim Erstellen seiner Abstimmungsempfehlungen für die EVP die Änderungsanträge der Kauppi-Gruppe unterstützt. Denn diese Änderungsanträge setzen wirklich das um, was Wuermeling als seine Absicht ausgibt.

Mitglieder aller Gruppen des Europäischen Parlaments haben insgesamt 120 Änderungsanträge zum Softwarepatent-Richtlinienvorschlag eingericht. So gut wie alle Anträge zeigen eine Absicht, Softwarepatente meiden oder in ihrer Wirkung beschränken zu wollen. Einige erreichen dies, andere nicht. Keine Änderungsantrag kann das Ziel für sich alleine erreichen, denn sie sind in einen langen Richtlinientext der Europäischen Kommission eingebettet, der auf grenzenlose Patentierbarkeit zielt und dieses Ziel mit zahlreichen redundanten Bestimmungen mehrfach absichert. The European Parliament is scheduled to decide about the Software Patent Directive on September 24th. The directive as proposed by the European Commission demolishes the basic structure of the current law (Art 52 of the European Patent Convention) and replaces it by the Trilateral Standard worked out by US, European and Japanese Patent Offices in 2000, according to which all "computer-implemented" problem solutions are patentable inventions. Some members of the Parliament have proposed amendments which aim to uphold the stricter invention concept of the European Patent Convention, whereas others push for unlimited patentability according to the Trilateral Standard, albeit in a restrictive rhetorical clothing. We attempt a comparative analysis of all proposed amendments, so as to help decisionmakers recognise whether they are voting for real or fake limits on patentability.

Jean-Pierre Courniou, directeur R&D de Renault et président du "Club Informatique des Grandes Entreprises Françaises" (CIGREF) a fait un discours sur les politiques actuelles en matière de technologies de l'information dans lequel il souligna que les brevets logiciels sont une source de grand danger et résuma:

Der Bundesverband der Mittelständischen Wirtschaft und ähnliche Verbände mehrerer Europäischer Länder haben gemeinsam im Rahmen ihres Dachverbandes CEAPME.org eine Presseerklärung herausgegeben, in der sie vor schädlichen Wirkungen von Softwarepatenten für Kleine und Mittlere Unternehmen (KMU) warnen und die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Ablehnung der geplanten Richtlinie in ihrer derzeitigen Form auffordern.

Was der FFII im Jahre 2003 über staatlich gewährte Erfindungsmonopole und ihre missbräuchliche Ausweitung auf rechnergestütztes Denken, Rechnen, Organisieren und Formulieren zu berichten hatte

Der Softwarepatent-Richtlinienvorschlag, der dem Europäischen Parlament am 24ten zur Plenarentscheidung vorgelegt wird, veranlasst eine weitere Serie von Protesten. Hierzu gehört eine Konferenz im Brüssel am Dienstag, den 17ten September, eine Demonstration in Straßburg am Dienstag, den 23. September, ebenso wie eine Serie von "Satellitendemos" in anderen Städten Europas. Diese Aktionen werden von einem Netzstreik am 17ten und 23ten September begleitet. Bei einer vergleichbaren Aktion am 27. August fanden sich 500 Demonstranten in Brüssel ein und 3000 Webseiten streikten.

In response to the wave of protests against the proposed software patent directive COM(2002)92 2002/0047 in late August 2003, the European Parliament's rapporteur for this directive, Arlene McCarthy MEP, has published a "Factsheet" which attempts to explain that she has been a victim of a "misinformation campaign" and is in reality championning the protesters' cause. We republish the paper with comments here.

The UK Government's Foreign Office is circulating a "briefing to UK MEPs", in which it instructs british members of the European Parliament to back Arlene McCarthy's position and vote (1) against any attempt to define what is technical or otherwise limit what is patentable (2) against Article 6a which allows converters to be written when standards are patented (3) for JURI Art 5 which forbids publication of descriptions of patented inventions on the Net. The intervention of the government comes at a moment where McCarthy has shown nervous reactions in view of dwindling support in her party group. The government statement can be attributed to the UK Patent Office and its policy working group, consisting mainly of patent lawyers from large corporations. This group has been determining the software patent policy of the UK and largely also of the EU during recent years.

In response to last week's wave of protests against her software patent directive proposal, Arlene McCarthy MEP, rapporteur of the European Parliament for the EU Software Patent Directive Proposal, has circulated a press release which "hits out against claims made by opponents to the new EU law". McCarthy, speaking in the name of UK Labour and partially of the parliament as a whole, calls on fellow MEPs to "back EU plans for patents for inventions" later this month, warning them not to be misled by a "dishonest and unconstructive campaign", "orchestrated" by a group of "lobbyists", who are "bullying" parliamentary staff and "putting at risk jobs in the growing software industry".

On Aug 28th, the European Parliament postponed its vote on the proposed EU Software Patent Directive. The day before, approximately 500 persons had gathered for a rally beside the Parliament in Brussels, accompanied by an online demonstration involving more than 2000 websites. The events in and near the Parliament were reported extensively covered in the media, including tv and radio, all over Europe and beyond. Within a few days, the petition calling the European Parliament to reject software patentability accumulated 50,000 new signatures.

Dieser letzte Appell wurde von FFII/Eurolinux per E-Post und Fax an alle Mitglieder des Europäischen Parlamentes verschickt.

On September 1st, the plenary of the European Parliament will decide about a law proposal which would establish software patents in Europe. A group of economists from Europe and US specialising in patent questions have published a letter to members of the European Parliament calling them to reject the proposal, accompanied by an analytical paper which casts severe doubts on the reasoning behind the directive and on the methods employed by its proponents.

Der Vorschlag für eine Richtlinie über Softwarepatente, der dem Europäischen Parlament am 1. September zur Entscheidung vorgelegt wird, veranlasst eine weitere Welle von Protesten. Die Eurolinux-Allianz mobilisiert zu einer Kundgebung in Brüssel am 27. August und ruft Web-Administratoren zur zeitweiligen Blockierung ihrer Webseiten auf.

Das Europäische Patentamt in München hat kürzlich der Firma Amazon ein Patent erteilt, das alle computerisierten Verfahren der bestellten Lieferung von Geschenken an Dritte umfasst. Dieses Patent ist ein Abkömmling des in den USA erteilten "Amazon One Click Patentes", weist aber einen breiteren Anspruchsbereich als das Original auf. Im Jahre 2001 wurde die ursprüngliche Amazon-Anmeldung zurückgezogen und durch zwei neue Anmeldungen ersetzt, von denen inzwischen eine erteilt wurde, während die andere noch der Prüfung harrt. Der in München ansässige Förderverein für eine Freie Informationelle Infrastruktur (FFII) stieß im Rahmen einer Routineuntersuchung für eine Dokumentation namens "Warum Amazon One-Click Shopping gemäß EU-Richtlinienvorschlag patentfähig ist" auf diese Erkenntnisse. Die Dokumentation zeigt, dass das EPA seine eigenen Regeln geschaffen hat, um systematisch Tausende von Patenten amerikanischen Stils auf Algorithmen und Geschäftsmethoden zu erteilen, und dass der Softwarepatent-Richtlinienvorschlag, über den das Europäische Parlament am 1. September abstimmen soll, Europas nationalen Gerichten genau dieses Regeln aufzwingen würde. Dennoch zeigt sich sogar der FFII überrascht, dass das EPA Amazon ein Patent dieser Breite gewährt hat.

Die deutsche Sektion der globalisierungskritischen Organisation ATTA hat einen langen Brief an die Abgeordneten des Europäischen Parlaments veröffentlicht.

Der vorsitzende Richter des BGH-Patentsenats, Dr. Klaus Melullis, analysiert die Rechtslage und die Interessenlage im bezug auf die Patentierbarkeit von Software-Innovationen. Er kommt zu dem Schluss, dass die von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Richtlinie "mit ihrer weitgehenden Bejahung einer Patentierung von Software so nicht in das System des EPÜ einzuordnen" sei, und kritisiert, dass der Gesetzgeber es bislang versäumt habe, die gesellschaftlichen Interessen zu würdigen und die Grundlagen seiner Entscheidung zu klären. Der FFII hat einen Artikel aus einer Serie von mehreren Artikeln von Richter Melullis in Auszügen wiederveröffentlicht und bewertet. Leider hört das in Berlin in Patentsachen federführende Justizministerium (BMJ) nicht auf Melullis und Kollegen, seitdem diese eine von führenden Großkonzern-Patentanwäf EU-Ebene übt die Bundesregierung weiterhin Druck aus, um die letzten Reste der Publikationsfreiheit (Art 4) und Interoperabilität (Art 6a) aus der Richtlinie zu entfernen.

Die in Paris ansässige Organisation für Oekonomische Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) arbeitet an einem Projekt zur Untersuchung der Einfluesse von Patent-, Urheberrrechts- und andere Ausschlussrechten auf die Innovation and Oekonomische Leistungsfähigkeit. Eine zweitägige Konferenz soll abgehalten werden in der Hartmut Pilch von FFII/Eurolinux an einem Podium für Software teilnimmt.

Europas Patentbewegung trifft sich in Neapel am 5.-8. Oktober und diskutiert mit EU-Politikern der Italienischen Präsidentschaft, der Kommission und des Parlamentes über die Zukunft des Patentwesens und die Grenzen der Patentierbarkeit.

Der Spiegel berichtet, dass eine musikalische Notationsmethode patentiert worden sei.

Patentansprüche auf ein "computer program, characterised by that upon loading it into memory [ some process ] is executed", werden genannt "program claims", "Beauregard claims", "In-re-Lowry-Claims", "program product claims", "text claims" oder "information claims". Patente die diesen Anspruch enthalten werden manchmal auch "text patents" oder "information patents" genannt. Solche Patente monopolisieren nicht länger ein physikalisches Objekt sondern eine Beschreibung eines solchen Objekts. Ob dies erlaubt werden sollte ist eine der kontroversen Fragen in der Auseinandersetzung um die vorgeschlagene EU Software Patent Richtlinie. Wir versuchten zu erklären wie diese Debatte aufkam und was wirklich auf dem Spiel steht.

Eine Gruppe Aktivisten von Linux User Gruppen in Grirechenland hat eine Webseite aufgebaut um eine Kampagne gegen die geplante Legalisierung von Softwarepatenten in Europa zu führen.

Die Firma Eolas, eine Ausgründung aus der Univerity of California, hat Microsoft erfolgreich auf Zahlung von 500 Millionen USD wegen Patentverletzung verklagt. Das Eolas-Patent US5838906 umfasst, wie eine US-Jury feststellte, Microsofts ActiveX-Sytem. Es umfasst außerdem praktisch jede Methode zur Erweiterung eines Webbrowsers mithilfe von Skripten, die externe Programme aufrufen. Die Eolas-Anwälte versuchen den Eindruck zu erwecken, dass Microsoft tatsächlich ihre "Technologie" kopiert hätte und dass ihre Abkassier-Bemühungen der Wiederherstellung von Gerechtigkeit im Browser-Krieg von Microsoft gegen Netscape von 1999 diene. Einige Medien greifen die Mär unkritisch auf.

Der Softwarepatent-Richtlinienvorschlag ist ein "Wolf im Schafspelz". Wir haben im Detail dokumentiert, was unter "technischer Beitrag" & Co wirklich zu verstehen ist.

Bill Gates warned at an investors' conference in his typical cryptic way that Linux will have difficulty to survive in the age of patents: "Here you have a product without R&D controls, and it's not part of a cross-license," he said. "Given the high level of functionality, you'd think it would have patents." "Companies that are doing R&D have by and large entered into cross-licensing agreements," he said. "Microsoft and IBM did cross-licensing 10 years ago, when we were small. But Linux is not covered by most of these cross-licenses." "The whole IP thing is begging to get attention because it's not a scenario that existed in the past," Gates noted. "The SCO suit is largely related to trademark and copyright." "However, Gates said intellectual property from SCO and other companies--including Microsoft--has found its way into the code." "There's no question that in cloning activities, IP from many, many companies, including Microsoft, is being used in open-source software," Gates said. "CEO Steve Ballmer, also on hand to answer questions at the meeting, said customers and partners are confused about the impact of the IP issues related to Linux." Some news reporters such as Heise may be counted among the confused. They took Microsoft's "IP" talk to mean that "Linux contains Microsoft code". Upon careful reading it becomes clear that Gates meant "Linux uses ideas which Microsoft has patented".

Die dritte Ausgabe des renomierten Computer-Quartalsschrift CEPIS Upgrade enthält mehrere Artikel und den Text der "Petition of 30 Scientists". Das Inhaltsverzeichnis sagt:

Collaborative filtering, best known in the form of "People who liked/bought this also liked/bought that", is widely used in the e-commerce world. Pinpoint Incorporated, a patent litigation startup company whose activity has so far been confined to the US, holds several US patents on the use of collaborative filtering for different purposes. On July 18th 2003, Pinpoint filed a lawsuit against Amazon.com, alleging violation of several of its patents.

The Municipality of Porto in Portugal is conducting a hearing on July 15th about the possible effects of the proposed European Software Patent Directive on companies and citizens in Portugal. The hearing is chaired by Ilda Figueiredo, member of the European Parliament.

Das Europäische Parlament hat die Abstimmung über die Softwarepatentrichtlinie auf das ursprüngliche Datum vom 1. September zurückverlegt und damit ursprüglich erfolgreiche Versuche seiner Berichterstatterin Arlene McCarthy (Abgeordnete der Britischen Arbeiterpartei aus Manchester) und ihrer Unterstützer zurückgewiesen, die Abstimmung am 30. Juni, bloße 12 Tage nach Veröffentlichung ihres kontroversen Berichtes und 10 Tage nach der unerwarteten Änderung des Terminkalenders, durch die Vollversammlung zu peitschen.

Die "Petition für ein freies Europa ohne Logikpatente" wurde von über 150000 Leuten unterzeichnet. Unter den Unterstützern sind mehr als 2000 Geschäftsinhaber und Vorstände sowie 25000 Softwareentwickler und Ingenieure aus allen Bereichen der europäischen Informations- und Telekommunikationsindustrie sowie mehr als 2000 Wissenschaftler und 180 Rechtsanwälten. Unternehmen wie Siemens, IBM, Alcatel und Nokia führen die Liste derer, deren Forscher und Entwickler die Freiheit zu Programmieren und das Urheberrecht gegen die "Landnahme durch Patente" schützen wollen. Derzeit wird die Patentpolitik dieser Unternehmen immer noch von deren Patentabteilungen bestimmt. Diese haben das Europäische Parlament intensiv bearbeitet, um eine Patentierbarkeit "computer-implementierter Erfindungen" herbeizuführen (patentrechtliches Neusprech für Software, also Algorithmen und Geschäftsmethoden, beschrieben im Zusammenhang und mit Begrifflichkeiten von allgemeiner Rechnerausrüstung), welche die Berichterstatterin, die britische Labour-Abgeordnete Arlene McCarthy, unterstützt von "Patentexperten" des sozialistischen und konservativen Blocks, am 30.6.2003 durch das Europäische Parlament peitschen will, nur 13 Tage, nachdem sie die Abstimmung im Rechtsausschuß (JURI) gewonnen hatte.

Auf Antrag der Sozialisten (ESP), zu denen auch die JURI-Berichterstatterin Arlene McCarthy gehört, zog das Europäische Parlament die geplante Abstimmung über Softwarepatente vom 1.9.2003 auf den 1.7.2003, nur 13 Tage nachdem sie im Rechtsausschuß (JURI) gewonnen hatte, vor.

Der Ausschuss des Europäischen Parlarments für Rechtsangelegenheiten und den Binnenmarkt, JURI, hat am Dienstag Morgen über eine Liste von vorgeschlagenen Änderungen zu der geplanten Software-Patentdirektive abgestimmt. Es war die dritte und letzte in einer Reihe von Abstimmungen im Ausschuss, deren Ergebnisse ursprünglich Anfang September im Plenum präsentiert werden sollten. Die beiden anderen Ausschüsse (Kultur CULT, Industrie ITRE) hatten sich mehr oder weniger klar für ein Verbot von Softwarepatenten ausgesprochen. Die JURI-Berichterstatterin Arlene McCarthy MEP (Labour) behauptete ebenfalls, auf eine "restriktive Harmonisierung des Status Quo" und einen "Ausschluß von Software an sich, Algorithmen und Geschäftsmethoden von der Patentierbarkeit" abzuzielen. Trotzdem präsentierte McCarthy ihren Kollegen eine Liste von Abstimmungsempfehlungen, welche bei genauerem Hinsehen Ideen wie das Amazon-Ein-Klick-Patent zu patentierbare Erfindungen machen. McCarthy und ihre Anhänger wiesen alle Änderungsvorschläge zurück, die Definitionen für zentrale Begriffe wie "technisch" oder "Erfindung" anboten, und unterstützten stattdessen Änderungsvorschläge, die eventuell noch verbleibende Grenzen der Softwarepatentierung weiter abbauen, etwa indem sie bereits die Veröffentlichung von Computerprogrammen zur unmittelbaren Patentverletzung machen, indem sie Software für "inhärent technischer Natur" erklären, oder indem sie wirtschaftspolitische Erwägungsgründe für starken Patentschutz einfügen (dessen Notwendigkeit sich laut Änderung 8 "angesichts des derzeitigen Trends der Industrie, Betriebe in billig produzierende Länder zu verlagern" "von selbst versteht"). Die meisten Vorschläge von McCarthy fanden eine konservativ-sozialistische Zweidrittelmehrheit (20 von 30 MdEP), während fast alle anderen Vorschläge der anderen Ausschüsse (CULT, ITRE) abgewiesen wurden. Untersuchungsberichte, die vom Parlarment und anderen EU-Institutionen in Auftrag gegeben worden waren, wurden ignoriert oder falsch zitiert, wie manche der Autoren dieser Studien deutlich machten (siehe unten). Einzelne Sozialisten und Konservative stimmten zusammen mit den Grünen und den Linken für echte Beschränkungen der Patentierbarkeit (die auf klassischen patentrechtlichen Leitsätzen aufbauen, etwa: "Datenverarbeitung ist kein Gebiet der Technik" und "technische Erfindungen sind Lehren zum Einsatz beherrschbarer Naturkräfte"), aber sie wurden von den beiden größten Fraktionen überstimmt. Die meisten MdEPs folgten einfach den Abstimmungslisten ihrer "Patentexperten", wie etwa Arlene McCarthy (UK) für die Sozialisten (SPE) und Schattenberichterstatter Dr. Joachim Wuermeling (DE) für die Konservativen (EVP). Sowohl McCarthy als auch Wuermeling stützten sich einseitig auf den Rat der direkten Befürworter dieses Richtlinienentwurfs vom Europäischen Patentamt (EPA) und der Dienststelle für Gewerblichen Rechtschutz in der Generaldirektion Binnenmarkt der Europäischen Kommission, vertreten von Anthony Howard, einem früheren Angestellten des britischen Patentamts. Sie hatten alle Dialogangebote seitens professioneller Softwareentwickler und Wissenschaftler abgelehnt, seit sie im Mai 2002 zu Berichterstattern ernannt wurden.

Der Rechtsausschus des Europaparlaments diskutierte erstmals den Berichtsentwurf von Arlene McCarthy. Wir hatten den Mitgliedern unsere Analyse in gedruckter Form im Vorfeld zugestellt. FFII/Eurolinux sieht diesen Bericht als juristischen Pfusch, aus der Perspektive der Patentabteilungen großer US-Konzerne geschrieben, durch ungewöhnlich dreiste Taktiken der Begriffsverwirrung und Täuschung gekennzeichnet. Wenige kamen zur Sitzung, und nur eine Handvoll der JURI MEPs sprachen auf der Veranstaltung. Die Atmosphäre schien harmonisch und unterstützend. Milde Kritik über den Mangel an Klarheit in McCarthys Entwurf äußerten MacCormick (Grüne), Gebhard (SPE) und Wuermeling (EVP).

Jean-Michel Yolin, Leiter der Abteilung "Innovation" im französischen Wirtschaftsministerium und Autor des Berichtes IE, merkt in einem Gespräch über den Fall SCO ./. IBM/Linux an:

Arlene McCarthy, Mitglied des Europäischen Parlaments für die englische Labour-Partei und Berichterstatterin des JURI-Ausschusses für den Richtlinienentwurf zur Patentierbarkeit von Software, hat in der englischen Zeitung "The Guardian" zum ersten Mal direkt auf die Argumente von Kritikern geantwortet. Jedoch waren ihre Antworten ausweichend, irreführend und polemisch. McCarthy wiederholt demagogische Argumente, deren Unwahrheit ihr seit mindestens einem Jahr bekannt sein musste, und schreckt noch nicht einmal vor offensichtlichen Lügen im engsten Sinne zurück. So behauptet McCarthy, sie habe einen Artikel in die Richtlinie eingeführt, der die Interoperabilität schütze. Wir analysieren McCartys Aussagen und den politischen Kontext ihres Briefes.

Hartmut Pilch von FFII schreibt öffentlich an Arlene McCarthy und zitiert einen Anspruch auf einen Algorithmus und einen Anspruch auf eine Geschäftsmethode, die beide vom Europäischen Patentamt (EPA) als Patente gegen den Bustaben und Geist des Europäischen Patentabkommens erteilt wurden, und die beide US-Gegenstücke haben, die dort schon jetzt für beträchtlichen Schaden sorgen. Pilch findet in McCarthys Texten Aussagen, die sich gegen Patente auf Algorithmen und Geschäftsmethoden wenden, und andere Aussagen, die die Patentierbarkeit der zitierten Beispiel-Ansprüche unvermeidbar erscheinen lassen, und fordert McCarthy auf, im Sinne des von ihr geforderten "offenen, demokratischen Dialogs" diese Widersprüche zu klären. McCarthy antwortete indirekt auf der JURI-Sitzung am 16.6.2003: "Wir sind keine Spezialisten, wir können nur einen Interpretationsrahmen vorgeben."

Xavier Drudis Ferran von der Catalan Linux Users Group (CALIU) informiert Arlene McCarthy MEP über seine Analyse des FAQs welches sie an die Teilnehmer der FFII/Eurolinux Konferenz im Dorint Hotel in Brussel vom 7.-8.5.2003 verteilte, weist hin auf manche Trugschlüsse in diesem Document und lädt McCarthy zur Teilnamhe am Dialog ein über wessen Abwesenheit sie sich vor Journalisten beklagt hat. Dieser Brief ist bislang unbeantwortet geblieben.

In 2003 on May 7-8 the Greens/EFA and FFII/Eurolinux organised a public conference about the Software Patentability Directive Proposal for whose adoption by the European Parliament MEP Arlene McCarthy as a rapporteur has been pushing. The conference was convened on short notice but yet succeded in attracting more than 200 attendants, among which were many software developpers and business leaders. The Greens hat announced the conference through various channels, including posters in the European Parliament, since early April. FFII sent out some late mailings to MEPs with a detailed conference program. One of the recipients, MEP Arlene McCarthy, immediately complained about this mailing and said to journalists that Eurolinux was trying to exclude her, the rapporteur, from the discussion. She repeated this complaint at various occasions in and outside the parliament. We use this webspace to distribute McCarthy's messages to our participants and to document her complaints.

In einer "Gemeinsamen Erklärung der Industrie" an die Mitglieder des Europäischen Parlaments in Briefform rufen die Vorsitzenden verschiedener Europäischer Verbände, einschließlich Graham Taylor vom "Open Forum Europe" als Vertreter der Linux/Opensource-Welt, die Gesetzgeber dazu auf, dafür zu sorgen,

1. dass Computerprogramme als patentierbare Erfindungen behandelt werden
2. dass wörtliche Programm-Ansprüche zulässig sein sollen, damit bereits die Veröffentlichung und Verbreitung eines Programms als Verletzungshandlung verfolgt werden kann.

Ferner sollen die Parlamentarier, "um Opensource-Software zu schützen", dafür sorgen, dass

1. immer dann, wenn eine Schnittstelle patentiert ist, interoperable Software nur mit Erlaubnis des Patentinhabers veröffentlicht und verwendet werden darf,
2. Geschäftsmethoden nur in soweit patentierbar sind, wie abstrakte Maschinen oder sonstige "technische Gegenstände" im Anspruch genannt werden
3. die Europäische Kommission mit weiteren finanziellen Mitteln ausgestattet wird, um Studien über die Wirkung von Softwarepatenten auf KMU zu erstellen.

Dieser Aufruf wurde an viele Parlamentarier gesandt, meist zusammen mit begleitenden Briefen von Patentfunktionären der nationalen Industrieverbände. Die Patentpolitik von Verbänden wird traditionell von Patentjuristen beschlossen, die in ihrem "Ausschuss für Gewerblichen Rechtsschutz und Geistiges Eigentum" ungestört Resolutionen entwerfen und von ihrem Verbandsvorsitzenden gegenzeichnen lassen, die nie ein anderes Verbandsmitglied zu Gesicht bekommt. Normal ist auch, dass solche Resolutionen hinter netter Sprache weniger nette Inhalte verstecken. Ungewöhnlich am diesmaligen Manöver ist, das ein angeblicher "Sprecher der Opensource-Gemeinde" dabei mihthalf.

Was der FFII im Jahre 2003 über staatlich gewährte Erfindungsmonopole und ihre missbräuchliche Ausweitung auf rechnergestütztes Denken, Rechnen, Organisieren und Formulieren zu berichten hatte

Alexandre Dulaunoy von AEL (Belgische Gesellschaft für Elektronische Freiheiten) hat die z.T. recht aufwändigen Prozeduren am Europäischen Parlament absolviert und die Bestätigung erhalten, dass die (Eurolinux Petition for a Software Patent Free Europe) mit ihren 140000 virtuellen Unterschriften eingereicht worden ist. Jetzt liegt es am Petitionsausschuss des Parlamentes, darauf zu antworten. Eingetragene Kontaktpersonen für die Petition sind Alexandre Dulaunoy für AEL und Hartmut Pilch für FFII.

Das Europäische Parlament kann die Softwarepatent-Richtlinie billigen oder zurückweisen. Am wahrscheinlichsten ist, dass das Parlament Änderungen vorschlagen wird. Eine Plenardiskussion findet am 1. September statt. Unmittelbar danach wird abgestimmt. Derzeit haben viele Mitglieder des Parlaments ihr Vertrauen in den Ansatz der Europäischen Kommission verloren, der darin besteht, das Kauderwelsch der tonangebenden Kreise aus dem Umfeld des Europäischen Patentamts (EPA) nachzusprechen. Während einige MdEP mit geschlossenen Augen den Weisungen der Patentlobby folgen, versuchen sich andere an der Kunst, verständliche Änderungsanträge in unverständlichem Patent-Kauderwelsch zu schreiben. Wir versuchen, den Terminplan des Parlamentes zu verfolgen und ergänzende Gelegenheiten für dringend benötigte interdisziplinäre Diskussionen zu schaffen.

MdEP Arlene McCarthy bringt in einem Aufruf an Kollegen Urheberrechtsverletzungen mit Terrorismus in Verbindung.

Der Rechtsausschus des Europaparlaments diskutierte erstmals den Berichtsentwurf von Arlene McCarthy. Wir hatten den Mitgliedern unsere Analyse in gedruckter Form im Vorfeld zugestellt. FFII/Eurolinux sieht diesen Bericht als juristischen Pfusch, aus der Perspektive der Patentabteilungen großer US-Konzerne geschrieben, durch ungewöhnlich dreiste Taktiken der Begriffsverwirrung und Täuschung gekennzeichnet. Wenige kamen zur Sitzung, und nur eine Handvoll der JURI MEPs sprachen auf der Veranstaltung. Die Atmosphäre schien harmonisch und unterstützend. Milde Kritik über den Mangel an Klarheit in McCarthys Entwurf äußerten MacCormick (Grüne), Gebhard (SPE) und Wuermeling (EVP).

Der Europäische Rat (?!?) will anscheinend nicht länger "die Innovation schützen", ganz zu schweigen davon, sie zu stimulieren, sondern nur noch "Patente schützen". Das ist jedenfalls das, was ein paar Bürokraten auf dem Gipfel am 20. und 21. März in das abschließende Dokument eingefügt haben. Die Ministerialbeamten des Europäischen Rates waren in den verganenen Jahren besonders für die Interessen der Patentabteilungen großer Konzerne empfänglich. Auf Verlangen der Patentlobby schlugen sie vor, einen Schritt weiter als die Europäische Kommission zu gehen, und die Veröffentlichung von Programmcode auf einer Website als direktes Patentvergehen zu klassifizieren.

Arlene McCarthy, Abgeordnete der Britischen Arbeiterpartei (Labor) im Europäischen Parlament und Berichterstatterin über die Softwarepatent-Richtlinie, schlägt dem Europäischen Parlament vor, den Entwurf der Europäischen Kommission (und der BSA, daher auch EGK/BSA-Entwurf genannt) mit geringfügigen Änderungen zu verabschieden. McCarthy bekräftigt die patentfreudige Argumentation des EGK/BSA-Entwurfs und übergeht oder entstellt die Argumente der Kritiker. Selbst die vom Europäischen Parlament und anderen EU-Institutionen eingeholten ökonomischen und rechtliche Gutachten finden keine Berücksichtigung. McCarthys ökonomische Argumentation erschöpft sich in unbelegten Suggestionen, wie etwa dass große Telekommunikationsfirmen ihre wertvolle Forschungsarbeit nur mit Patenten finanzieren können, dass kleinere Unternehmen europäische Patente brauchen, um in den USA konkurrieren zu können, dass Patente "offensichtlich" benötigt werden, um den Transfer von Arbeitsplätzen aus Europa in Billiglohnländer abzusichern. Wo McCarthy von "comuter-implementierten Erfindungen" spricht, meint sie Computerprogramme [ im Kontext von Patentansprüchen ]. Diese "gehören ihrem ureigensten Wesen nach zu einem Gebiet der Technik". McCarthy fordert, dass "unversöhnliche Konflikte mit dem Europäischen Patentamt vermieden" werden müssen. McCarthy will "der Patentierbarkeit klare Grenzen setzen" und zugleich "sterile Diskussionen über technische Effekte and Ausschlüsse von der Patentierbarkeit" vermeiden. Sie löst diesen Zielkonflikt auf, indem sie fordert, dass alle nützlichen Ideen, einschließlich "erfinderische Geschäftsmethoden" patentierbar sein müssen. Als einziges Kriterium verbleibt der Wunsch, dass Patente "nur für ehrlich gemeinte Erfindungen (bona fide inventions) erteilt werden sollen". McCarthy schlägt vor, das Europäische Patentamt (EPA) als höchsten Regulator der Patentierbarkeit anzuerkennen und die von einigen wenigen einflussreichen Leuten am EPA getroffenen Entscheidungen unumkehrbar und europaweit verbindlich zu machen.

In February 2003 IBM Business Consulting Services B.V. completed a study on behalf of the European Commission which compares the role of major patent offices throughout the world in promoting the patent system and recommends:

Wir haben alle jemals vom EPA erteilten Patente analysiert und die softwarelastigen aufbereitet und darauf aufbauend einige Statistiken erstellt.

Die Industrie- und Handelskommission (ITRE) des Europäischen Parlaments stimmte für Änderungsvorschläge zu dem Richtlinienvorschlag, die der Veröffentlichungsfreiheit und dem Recht auf Interoperabilität absoluten Vorrang über Patente einräumen. Mitglieder der Europäischen Volkspartei (EVP, konservativ, christlich-demokratisch) brachten Änderungsvorschläge mit entgegengesetzter Zielrichtung ein, also für einen breiteren Schutz durch Patente, und dafür, die Veröffentlichung als direkte Patentvergehen einzustufen. Diese Vorschläge wurden von der Mitte-Links-Mehrheit abgewiesen.

Die Kulturkommission des Europäischen Parlaments stimmte für Änderungsvorschläge zu dem Richtlinienentwurf, die Software von der Patentierbarkeit ausschließen. Einerseits ist "Datenverarbeitung kein Feld der Technik", andererseits ist "Technik" positiv definiert als "Steuerung von Naturkräften zur Erreichung eines physikalischen Effekts". Diese Vorschläge wurden von dem früheren französischen Premierminister Michel Rocard eingebracht und von allen Parteien außer der größten, nämlich der Europäischen Volkspartei (EVP, Konservative, christlich-demokratisch), unterstützt, die unter der Führung des Schattenberichterstatters Joachim Wuermeling und dem Ausschussmitglied Janelly Fourtou (die Frau des Präsidenten von Vivendi), gegen alles stimmten, das die Patentierbarkeit einschränken könnte, und sogar Vorschläge einbrachte, die den Patentschutz weiter ausdehnen würden. Diese Vorschläge wurden von der Mitte-Links-Mehrheit niedergestimmt.