Rada 18.5.2004: nekvalifikovaná většina

Vedoucí politikové obou vládních stran, sociální demokraté a zelení, odsoudili chování vládních patentních úředníků, s upozorněním na to, že tito úředníci nedorželi sliby dané pracovní skupině koaličních členů parlamentu.

viz Jörg Tauss 2004-06-02: Otevřený dopis Brigittě Zypriesové

Opoziční Svobodná demokratická strana (FDP) podala parlamentu návrh, který vyzývá vládnoucí koalici k odstoupení od podpory "kompromisu" Rady ministrů a místo toho k plné podpoře dodatku Evropského parlamentu ze září 2003. Ministerstvo hospodářství zahájilo 15. července průzkum odvětví s ohledem na problematiku softwarových patentů s jednoznačným záměrem revidovat vládní politiku a zřetelnou tendencí odklonu od dřívějšího vládního Patent Newspeaku. Starosta Mnichova, také sociální demokrat, vyzval 5.srpna vládu k odstoupení od její podpory rozhodnutí Rady ministrů. Další výzvy přišly od Deutsche Bank a prestižního Institutu pro světovou ekonomiku (Institut für Weltwirtschaft) v Kielu. Předpokládá se, že se vládní koalice pokusí získat kontrolu nad patentovými úředníky na Ministerstvu spravedlnosti, kteří v posledních letech v důležitých bodech nedbali vůle koalice.

Maďarská reprezentace později argumentovala tím, že neobdržela instrukce vinou rozbitého faxu. Vláda, v následujících debatách, na základě čl. 4A (změna interpretace článku 52 Úmluvy o udělování evropských patentů (EPC) ve smyslu vyloučení pouze velmi úzce definovaných softwarových patentových nároků a tím de facto povolení široce pojatých) návrh Rady podpořila. Práce vlády na sbírce dokumentů je řízena předsedou maďarského patentového úřadu.

Irský předseda:

Belgie: zdržuje se.

A Dánsko? Mohu slyšet něco od Dánska prosím?

Dánsko:

Skutečně bych se rád zeptal komise, proč nemohou akceptovat poslední větu prosazovanou Itálií, která byla v původním německém návrhu.

Irsko:

Myslím si, že komisař už tuto otázku zodpověděl, je mi líto Dánsko. Takže pro, proti, zdržet se?

Dánsko:

Myslím že bychom nemělo, nejsme šťas...

Irsko:

Předpokládám že jste "pro".

Dánsko:

Nejsme šťastní.

Irsko:

Jste na 80% šťastní?

Dánsko:

Ano ..., já myslím my ...

Irsko:

Není nutné, abyste byli úplně šťastní. Nikdo z nás není úplně šťastný.

Dánsko:

Jistě, já vím, já vím.

Irsko:

Kdybychom byli, nebyli bychom zde!

Dánsko:

Myslím, že nejsme úplně šťastní, ale myslím, že bychom, že bychom ...

Irsko:

Děkuji velice.

Dánsko:

... rádi viděli řešení dnes.

Irsko:

Děkuji velice Dánsku.

Dámy a pánové, jsem rád, že mohu oznámit dosažení kvalifikované většiny, takže vám všem skutečně velmi děkuji, a děkuji také Vám komisaři Bolkesteine.

Lucemburský ministr deklaroval být proti, pokud by čl. 6a, za který jeho diplomaté tolik bojovali, nebyl akceptován. Přesto návrh Rady ve vypracování 17 ukazuje přesný opak toho jaký postoj Lucembursko proklamovalo, ministr nicméně "kompromis" akceptoval.

Situace je u Estonska, Litvy a Slovenska podobná.

Slovenský "úřad intelektuální vlastnictví" deklaroval Ministerstvu informatiky podporu německé modifikace, potom ji však i s Německem opustil.

Ministři kapitulovali před vytrvalostí "patentových expertů" z INPI, kteří neustále tvrdili, že černá je bílá. Ministr pro vědu Haigncre vysvětloval, že kompromis Rady by měl pouze umožnit patentovatelnost technických vynálezů a ne kancelářského softwaru, což evidentně není pravda.

Situace v mnoha zemích je stejná: ministři postrádající ochotu hájit veřejný zájem proti kombinaci tlaku a lží pocházejícího z patentových úřadů, které apriori pracují s fascikly "pracovní skupiny přes intelektuální vlastnictví (patenty)".

Viz také CEC patent officials 2004-04-28 pushing for program claims

Bolkestein navíc na zasedání Rady zašel velmi daleko při využití klamavé formulace "kompromisního textu", který německá delegace tak ochotně přijala:

Dodatek A fakticky vysvětluje "magičnost" textu komise. Podle Bolkesteinovy magie, je pouze úzce definovaný nárok nárokem na "program jako takový", kdežto obsáhlé nároky, které nejsou charakteristické určitým individuálním vyjádřením, ale nějakým druhem nespecifikovaného "technického příspěvku", nejsou programem "jako takovým". Nebo, jak říká například čl. 5(2):

The Protocol on the Role of National Parliaments of the European Union explicitely encourages this and lays down a set of rules so as to enable national parliaments to review the decisions of the Council. These include a six week period between availability of all translations and Council decisions.

In the case of the software patent directive, only very few EU Affairs Committees of national parliaments were consulted. The parliaments of Germany and the Netherlands were kept in the dark and ignored (as e.g. MP Tauss complained, see above) and misinformed (as the Dutch Parliament explicitely stated in a resolution) by their ministeries. Most of the national patent office administrators who took the decisions in the Council's "Intellectual Property (Patents) Working Party" were able to decide on their own, disregarding the opinions of national and European consultative bodies, without giving anybody any explanation and without even their name being disclosed.